Extrema estupidez

     Bastou o presidente do Supremo Tribunal Federal, Joaquim Barbosa, contrariar a companheirada, mais uma vez - ao determinar que o o corrupto mensaleiro José Genoíno vá cumprir sua pena na cadeia, e não em casa, como eles gostariam -, para que começassem a pipocar aqui e ali exemplos de racismo implícito, mal-disfarçados, posto que covardes.
     Essa gente que defende criminosos condenados pela nossa mais alta Corte (formada por 80% de magistrados indicados pela turma que está no poder há onze anos e quatro meses, não podemos esquecer!!!) não perdoa a independência de Barbosa. Sonhava com um negro 'bem-comportado' e agradecido ao senhorzinho e ao partido que o indicaram para o STF.
     É uma reação semelhante à do ex-presidente Lula, que não perdoa o ministro e sempre que pode ataca a Justiça, esquecendo-se da obrigatória postura de dignidade que se exige de pessoas que exerceram a presidência da República.
     A cegueira ideológica de um grupo teoricamente bem-formado e com acesso à informação é inacreditável. Em nada se difere da obtusidade do que se convencionou chamar de extrema direita. De tão afastados do senso comum mínimo, esses opostos se esbarram e se fundem em estupidez, numa promiscuidade que infelicita o País.

Nunca mais!

     Eu também sou daqueles que não conseguem entender como alguém tão despreparada como a presidente Dilma Rousseff conseguiu se eleger com tanta facilidade, e continua sendo a mais forte candidata nas eleições que se aproximam, capaz, ainda, de e eleger em primeiro turno, o que seria uma proeza.
     Não tenho dúvidas quanto ao seu desastroso mandato, marcado definitivamente por demissões de ministros por envolvimento em denúncias de corrupção (recorde absoluto na história republicana) e por esse assombroso caso da roubalheira na Petrobras, empresa que vem sendo devastada pelo aparelhamento político e pela utilização como financiadora ('indiretamente') de campanhas eleitorais.
     Mas estou cada vez mais convicto que nada seria pior para o país do que uma eventual volta de Lula, o grande responsável pelo atual período de trevas, pela dissolução de costumes, pela superficialidade no trato da coisa pública, pela exploração barata e demagógica das limitações culturais da maioria da população, pelos exemplos sistemáticos de desrespeito aos padrões mínimos de dignidade que são esperados de líderes nacionais.
     O ex-presidente, tomo a liberdade de repetir (e inferir...) o que já pontuei aqui, em outras ocasiões, é um caso patológico clássico. Suas - digamos ... - nuances, transformações, ditos e não ditos, mentiras e 'rementiras' apontam para a mais clara ausência de superego, observada com frequência em pessoas sem referenciais claros durante a infância, em especial.
     Lula mente, deturpa, recua e avança; diz e se contradiz em seguida; afirma em um momento o que negara segundos antes, para voltar a negar mais tarde, e assim sucessivamente. Não há limites para ele, aqueles limites que nos são impostos naturalmente pelo superego. As últimas declarações feitas em Portugal são apena e tão-somente o exemplo mais recente dessa ausência de consistência, desse vazio de coerência, dessa infinita capacidade de cruzar todas as barreiras.
     Ao negar, mais uma vez, o Mensalão - a maior agressão à nossa própria institucionalidade -, apenas recauchutou uma conversa fiada antiga. Ao despejar seu ódio contra a Justiça, apenas reforçou seu perfil totalitário. Mas ao negar, entretanto, que os principais condenados fosse pessoas de sua confiança, amigas, com as quais conviveu intimamente, exibiu sem disfarces sua face mais deplorável, seu caráter.
     Lula, por palavras e atos, é um entrave à superação das barreiras que nos limitam ao terreno da ignorância, ao campo da mediocridade comportamental. É o porta-voz da falácia, da redução dos valores, do nivelamento por baixo, da exaltação à falta de compromissos com a evolução não apenas material da Nação.

     Lula, nunca mais!

Lula, 'esculpido em Carrara'

     Vou fugir um pouco ao formato dos textos que venho publicando ao longo desses últimos anos. Normalmente faço referência à origem das notícias que provocam meus comentários, avaliações. Nesse caso, optei por reproduzir o texto integral, do repórter Ricardo Chapola, de O Estado de São Paulo (a matéria também saiu na Veja, mas a revista é acusada de 'perseguir' essa gente que está no poder há 11 anos).
     É algo lastimável, inescrupuloso. Leiam, se tiverem tempo vejam o vídeo da televisão portuguesa e tentem não vomitar.

Lula diz que presos por envolvimento no mensalão não são de sua confiança
Em entrevista a uma rede de TV portuguesa, ex-presidente afirma que julgamento do caso no STF foi 80% político e 20% jurídico; entre os condenados estão Dirceu, Genoino e Delúbio
27 de abril de 2014 | 18h46
Ricardo Chapola - O Estado de S. Paulo
São Paulo - O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse em entrevista exibida neste domingo, 27, a uma TV portuguesa que o julgamento do processo do mensalão teve viés político e que os petistas presos por envolvimento no caso "não são de sua confiança".
Em novembro do ano passado, o Supremo Tribunal Federal (STF) decretou a prisão de três integrantes da cúpula petista por participação no esquema de compra de apoio político no Congresso no início do governo Lula, entre 2003 e 2005. Foram presos o ex-ministro da Casa Civil, José Dirceu; ao ex-tesoureiro do PT, Delúbio Soares; e ao ex-presidente nacional do partido, José Genoino.
"O mensalão teve praticamente 80% de decisão política e 20% de decisão jurídica. O que eu acho é que não houve mensalão", afirmou ele, em uma das poucas manifestações públicas que fez sobre o caso após o fim do julgamento.
Em seguida, Lula interrompeu a repórter, que começou uma pergunta sobre o fato de pessoas da confiança do ex-presidente terem sido presas.
"Não se trata de gente da minha confiança", disse Lula. E remendou: "Tem companheiro do PT preso. E eu também não vou ficar discutindo a decisão da Suprema Corte. O que eu acho é que essa história vai ser recontada"
Lula esteve em Portugal para participar da comemoração dos 40 anos da Revolução dos Cravos.

Menoridade penal

     O tema é delicado, mexe com emoções, convicções, ideologias: a necessidade de que sejam revistos os conceitos da legislação penal relativa a menores infratores. Para mim, isso ficou ainda mais evidente ao acompanhar reportagem do Jornal Nacional, da TV Globo, sobre a prisão de um adolescente paulista que chefiava duas quadrilhas especializadas em assaltar bancos. Aos 17 anos, esse jovem já acumula uma penca de crimes, entre eles homicídios e uso de explosivo.
     Mesmo sob custódia, esse jovem criminoso não teve o menor constrangimento em ameaçar de morte os policiais responsáveis por sua prisão. Disse, com toda a tranquilidade, que vai matar um por um. Presumindo que ele vá ser tratado com a benevolência da Lei, podemos imaginar uma tragédia num futuro próximo (dois ou três anos, no máximo, até que seja restituído às ruas).
     Além do choque provocado pela promessa de vingança em si, todos os que acompanharam a reportagem  puderam ver cenas em que esse menor aparece trocando tiros com policiais, que o surpreenderam em meio a um assalto, armado com um fuzil.  A ameaça representada por esse adolescente é tão grande que até mesmo o delegado encarregado da sua 'apreensão' fez um apelo emocionado para que ele seja mantido sob custódia, vigiado de perto.
     Não tenho a menor dúvida em concordar com o policial em questão. Solto, esse jovem criminoso será um risco não apenas para a sociedade, mas para ele mesmo.

Sobre a história e constatações

     Um leitor do Blog alinhou algumas críticas e comentários aos meus últimos textos. Com educação e de modo respeitoso, ponderou sobre minha visão muito dura da realidade brasileira. Acha que tenho sido injusto com a presidente Dilma Rousseff, em especial, e com o PT, em geral. Cobrou o que poderia ser uma espécie de ingratidão, pois, segundo ele, a liberdade que tenho hoje de criticar duramente o Governo deve-se, em grande parte, à luta da atual presidente, ao combater a ditadura militar.
     Não é - infelizmente - o único a acreditar que Dilma Rousseff e seus companheiros de luta armada pugnavam pela democracia que nos havia sido subtraída em 31 de março de 1964. Essa é uma das interpretações equivocadas que conquistaram um espaço imerecido no imaginário de grande parte da população.
     O fato de terem confrontado a ditadura não confere a determinados grupos o direito de se apresentar como defensores da liberdade. Não é verdade. Num mundo dividido e à beira do conflito, houve, sim, a luta entre duas proposições extremadas, ambas claramente antidemocráticas.
     Assim como vivemos um período de trevas, principalmente entre a edição do Ato Institucional nº 5 (13 de dezembro de 1968) e as eleições de 1982, que apontaram para o fim do ciclo militar, não escaparíamos do arbítrio e da violação de direitos caso os vencedores do embate fossem outros. Por um motivo simples, quase sempre escamoteado: Dilma e outros militantes lutavam pela instalação de um governo à semelhança do cubano, de inspiração comunista. A democracia jamais esteve em cogitação, em ambos os lados.
     É evidente - e eu não seria simplório a ponto de ignorar essa realidade - que os desdobramentos do confronto armado foram fundamentais no processo de aceleração do fim do ciclo militar. O País que foi às ruas aplaudir a derrubada de João Goulart (e foi, em massa) disse não à tortura, à censura, ao atropelamento dos direitos humanos. E talvez tenha sido essa a única contribuição efetiva da luta armada ao processo de redemocratização. Uma ajuda indireta.
     Eram outros tempos, outra realidade, que precisam ser olhada com o máximo de distanciamento possível. O que não acontece, por exemplo, com os fatos recentes que envolvem o partido oficial, que detém o poder há onze anos e quatro meses. E é nesses fatos que tenho focado minhas críticas mais recentes. Para mim, é impossível deixar de apontar o dedo para o aparelhamento da máquina estatal; para o esbulho dos cofres públicos; para a dissolução moral que vitima as nossas instituições.
     Jamais, em momento algum da nossa história, vivemos uma sucessão de escândalos como os que vêm desabando sobre a nossa Nação. E em quase todos - as exceções apenas confirmam a regra - encontramos as digitais petistas. Não escrevo isso com prazer. Apenas não me furto a retratar uma realidade assustadora: a da enorme, abissal, corrupção que marca essa Era Lula. Não são teorias, suposições. São fatos, constatações.
     Ou o Mensalão do Governo Lula, o caso dos aloprados, os dólares na cueca, a promiscuidade com criminosos, o uso de ONGs de fachada, os meros desvios de verba e a devastação da Petrobras são factoides? Também não inventei os sete - isso mesmo, sete, não podemos esquecer!!! - ministros enxotados do atual governo. Assim como não posso ignorar que parte da cúpula petista está na cadeia, para onde irão outros militantes, não tenho dúvida. Talvez acompanhados por alguns que se dizem oposicionistas. Por que não? Lugar de bandido é na prisão.

Crime organizado

     Tenho reiterado aqui a convicção que me acompanha, pelo menos, há onze anos: os atuais detentores do poder central constituem uma quadrilha que não se acanha em assaltar os cofres públicos e a ofender a dignidade nacional, não necessariamente nessa ordem, em nome de um projeto de poder. Toda a cúpula petista esteve ou  está relacionada a alguma atividade criminosa, em maior ou menos escala. Seus maiores representantes responderam, respondem ou vão responder - inexoravelmente!!! - a algum processo.
     O único, de fato, a escapar incólume às denúncias foi o chefão de todos, o ex-presidente Lula, inacreditavelmente inimputável. Ministros, assessores, a ex-amante e diversos parceiros em iniquidades acabaram atingidos.  Os exemplos mais recentes estão aí, agora, infernizando a caminhada para a reeleição da presidente Dilma Rousseff, ela também uma 'sobrevivente' do escândalo do Mensalão e da venda de 'prestígio' protagonizada por Erenice Guerra, sua amiga e sucessora na na Casa Civil.
     Os nomes mais recententemente envolvido s em bandalheiras apenas consolidaram a minha desesperança em relação ao partido oficial. Além do notório ainda deputado federal André Vargas, começam a aparecer outros personagens da cúpula petista, como o ex-ministro Alexandre Padilha, candidato ao governo paulista, e alguns assemelhados ao detrator do ministro Joaquim Barbosa.
     Como de hábito,  todos negam tudo, mesmo o que não possível negar, como ligações telefônicas, troca de mensagens e encontros escusos. O comportamento deletério, alicerçado na certeza da impunidade que antecedia o resultado do julgamento do Mensalão do Governo Lula, está cobrando seu preço. A cada fim de semana, a cada edição dominical das revistas que o Governo tenta calar, mais degradante fica o panorama político brasileiro.
     Esse país, definitivamente, não é o País que eu imaginei.

Embuste petista

     O embuste continua. Petistas e afins insistem em denunciar o fato de o ex-ministro José Dirceu estar na cadeia, em tempo integral, como se ter direito ao regime semiaberto possibilitasse, obrigatoriamente, sua saída da prisão durante o dia, para trabalhar. Não é assim que a 'banda toca', e essa turma sabe disso.
     Regime semiaberto significa que o preso pode ocupar parte de seu dia trabalhando, sim, mas não necessariamente. E esse trabalho deveria ser feito em colônias penais, agrícolas ou não. Esse negócio de sair de manhã e passar o dia fingindo que está trabalhando em sedes de sindicatos ou empresas amigos é uma alternativa que surgiu com a falta de estrutura penal. Não há lugar disponível para todos.
     Além do mais, esse regalia precisa ser conquistada, com bom comportamento e respeito absoluto às normas prisionais, exatamente o que não vem sendo feito - de acordo com denúncias - pelo acusado de chefiar a quadrilha que assaltou os cofres públicos, no episódio do Mensalão do Governo Lula.
     Hoje, ficamos sabendo pelo Estadão, que a Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara, aquela que era apedrejada (com razão!!!) quando presidida pelo deputado Marco Feliciano, decidiu enviar um grupo de parlamentares para verificar as condições carcerárias dos presos da Papuda. Na verdade, a turma que dirige a Comissão atualmente - do PT - queria checar apenas a vida de Dirceu, que estaria deprimido.
     Segundo o autor do requerimento, um dos petistas de plantão na defesa dos mensaleiros, o grupo será abrangente. Para tanto, convidaram a deputada Luíza Erundina (PSB e ex-PT-SP, ex-ministra de Lula etc) para participar. Isso é que é isenção.