A presença do deputado federal Devanir Ribeiro, do PT paulista, na relação de beneficiários da distribuição de dinheiro feita pelo 'empresário' Olívio Scamatti, acusado pela Polícia Federal de ser o chefão da Máfia do Asfalto, desbaratada em São Paulo, não me surpreende. Ao contrário. Apenas reforça a impressão que ficara desde que esse mesmo personagem, quando ainda era vereador, foi apontado como o recebedor de dólares destinados à campanha do então candidato Luís Inácio Lula da Silva, em 2002.
Devanir é companheiro e compadres desde os tempos do Sindicato dos Metalúrgicos e seu nome é citado em conversas telefônicas que sofreram escuta autorizada pela Justiça, como destinatário do dinheiro arrecadado pela máfia do transporte.
A acusação anterior foi feita pelo doleiro Antônio Oliveira Claramunt, conhecido como 'Toninho da Barcelona'. Segundo o contraventor, o PT tinha uma conta secreta no exterior, manipulada por um parceiro do Banco real, não por acaso envolvido - assim como Devanir, Lula e o PT - no esquema de assalto aos cofres públicos que ficou conhecido como Mensalão. Os dólares eram transformados em reais e - segundo o criminoso - entregues no gabinete de Devanir, na Câmara.
Por algum motivo, a investigação não teve desdobramentos e Devanir acabou se livrando de maiores problemas. Tanto que se elegeu deputado federal. A atual pilantragem ainda está na fase de apuração. O nome do compadre de Lula, segundo nos conta o Estadão, aparece em uma planilha de gastos com suborno e/ou financiamento de campanhas, tendo ao lado a anotação referente a uma 'doação' de algo em torno de R$ 100 mil, quantia até certo ponto módica, se comparada aos US$ 50 a US$ 100 mil que passariam regularmente pelas mãos de deputado do PT no ano da primeira eleição de Lula, de acordo com o denunciante.
quinta-feira, 31 de outubro de 2013
quarta-feira, 30 de outubro de 2013
O camisa 10 da mediocridade
A onda de estupidez que assola o país, mais fortemente há pelo menos dez anos e dez meses, invadiu os campos de futebol. Antigos e competentes companheiros de redação, como Gilmar Ferreira e Paulo Júlio Clement, craques na análise das 'coisas do esporte', já se manifestaram sobre a polêmica envolvendo o jogador Diego Souza, que optou por disputar a Copa do Mundo do ano que vem pela Seleção das Espanha.
Foram, é claro, contundentes na crítica à direção da CBF e ao técnico Luís Felipe Scolari, que reagiram de maneira inaceitável, chegando ao cúmulo de ameaçar o jogador com a perda da nacionalidade brasileira (ele tem dupla nacionalidade). E não poderia ser diferente. Esses senhores - estou me referindo ao técnico e aos dirigentes da Confederação -, no mínimo, confundem competição esportiva com sentimento cívico. Pura patriotada bananeira, típica de pessoas limitadas, demagógicas e populistas. Um perfil que, não por acaso, se encaixa perfeitamente no modelo político que nos governa e à maior parte dos nossos vizinhos.
A exploração barata do sentimento patriótico é uma das características mais fortes de governantes vazios, sem estofo, e vem sendo usada sistematicamente. Transformar uma competição esportiva - e o futebol nada mais é do que isso!!! - em algo com dimensão superior reforça a mediocridade que vem caracterizando todas as esferas nacionais e que não poupa, em especial, o Planalto.
Vivemos o auge de uma fase soturna, de predomínio de pessoas desqualificadas. Os dirigentes do nosso futebol são alguns dos pontas-de-lança da nebulosidade mental que sobrevive do aparvalhamento da sociedade, principalmente das classes menos favorecidas, mantidas sob o tacão da ignorância. Mas nem de longe são os jogadores mais importantes, apesar da dimensão que o futebol assumiu por aqui.
O grande camisa 10 desse infelicitado país acaba de anunciar que pode ser candidato em 2018. Como se fosse um Pelé, o ex-presidente Lula ameaça voltar, certo de conseguir driblar todas as indignidades que protagonizou ao longo dos últimos anos e que foram devidamente registradas pela 'mídia' que ele e seus companheiros tentam controlar. Perto dessa possibilidade, as bobagens futebolísticas de Marin, Felipão e companhia perdem toda a importância.
Foram, é claro, contundentes na crítica à direção da CBF e ao técnico Luís Felipe Scolari, que reagiram de maneira inaceitável, chegando ao cúmulo de ameaçar o jogador com a perda da nacionalidade brasileira (ele tem dupla nacionalidade). E não poderia ser diferente. Esses senhores - estou me referindo ao técnico e aos dirigentes da Confederação -, no mínimo, confundem competição esportiva com sentimento cívico. Pura patriotada bananeira, típica de pessoas limitadas, demagógicas e populistas. Um perfil que, não por acaso, se encaixa perfeitamente no modelo político que nos governa e à maior parte dos nossos vizinhos.
A exploração barata do sentimento patriótico é uma das características mais fortes de governantes vazios, sem estofo, e vem sendo usada sistematicamente. Transformar uma competição esportiva - e o futebol nada mais é do que isso!!! - em algo com dimensão superior reforça a mediocridade que vem caracterizando todas as esferas nacionais e que não poupa, em especial, o Planalto.
Vivemos o auge de uma fase soturna, de predomínio de pessoas desqualificadas. Os dirigentes do nosso futebol são alguns dos pontas-de-lança da nebulosidade mental que sobrevive do aparvalhamento da sociedade, principalmente das classes menos favorecidas, mantidas sob o tacão da ignorância. Mas nem de longe são os jogadores mais importantes, apesar da dimensão que o futebol assumiu por aqui.
O grande camisa 10 desse infelicitado país acaba de anunciar que pode ser candidato em 2018. Como se fosse um Pelé, o ex-presidente Lula ameaça voltar, certo de conseguir driblar todas as indignidades que protagonizou ao longo dos últimos anos e que foram devidamente registradas pela 'mídia' que ele e seus companheiros tentam controlar. Perto dessa possibilidade, as bobagens futebolísticas de Marin, Felipão e companhia perdem toda a importância.
terça-feira, 29 de outubro de 2013
Pela liberdade, sempre
O noticiário não deixa dúvidas: a decisão de interferir no sistema de comunicação do país, através da imposição de limites às grandes corporações, tem toda a legitimidade que pode ser obtida por uma instância final de Justiça, como é o caso da Suprema Corte Argentina. E os juízes decidiram que os quatro artigos da Lei de Mídia proposta pelo Governo são validos e constitucionais, apesar de avançarem sobre direitos adquiridos, por exemplo.
A questão principal não é a legalidade da decisão, em si, mas a vitória de uma evidente e nefasta corrente que avança sobre a liberdade de expressão, apenas e tão somente quando essa liberdade não atende aos seus interesses pessoais. Fosse o Clarin - o objeto maior da lei argentina - uma voz consonante, e o Governo Kirchner jamais teria tido essa iniciativa, ornada de maneira e apresentar ares libertários.
Cristina Kirchner, assim como seus pares sul-americanos mais próximos, como os também medíocres presidentes venezuelano, equatoriano e boliviano (para ficarmos apenas entre alguns de língua espanhola), não estão preocupados em democratizar a informação, através da pulverização. Nunca estiveram. O que anseiam, na verdade, é poder calar os que consideram rivais, por denunciarem seus desmandos, e adoçar a boça dos asseclas, com verbas oficiais.
Aqui nas terras brasileiras, o ex-presidente Lula não perde oportunidades de lançar suas aleivosias contra os meios de comunicação, "as sete famílias", como ele costuma destacar, inconformado com o fato de suas trapaças políticas e comportamentos indecentes serem divulgados. O mais medíocre presidente da nossa história e seu partido, o PT, mantêm acesa a esperança de, um dia, aprovarem a tal regulamentação da mídia, o eufemismo que usam para fingir que não estão tratando da velha e canalha censura.
Extremistas, de qualquer matiz, têm essa característica em comum: o ódio à liberdade de expressão, a vontade de determinar, também, o que deve ou não deve ser oferecido à reflexão da sociedade. Foi assim na antiga União Soviética, continua sendo na sofrida Cuba, na lastimável Coreia do Norte, no Irã, na China. Foi na Alemanha nazista, onde o poder da propaganda cegou grande parte da população. Foi no Brasil, durante os governos militares, quando convivemos com a censura.
É inimaginável - a interferência na liberdade de expressão - em nações como os Estados Unidos, Alemanha, Inglaterra, França, Suíça.
A questão principal não é a legalidade da decisão, em si, mas a vitória de uma evidente e nefasta corrente que avança sobre a liberdade de expressão, apenas e tão somente quando essa liberdade não atende aos seus interesses pessoais. Fosse o Clarin - o objeto maior da lei argentina - uma voz consonante, e o Governo Kirchner jamais teria tido essa iniciativa, ornada de maneira e apresentar ares libertários.
Cristina Kirchner, assim como seus pares sul-americanos mais próximos, como os também medíocres presidentes venezuelano, equatoriano e boliviano (para ficarmos apenas entre alguns de língua espanhola), não estão preocupados em democratizar a informação, através da pulverização. Nunca estiveram. O que anseiam, na verdade, é poder calar os que consideram rivais, por denunciarem seus desmandos, e adoçar a boça dos asseclas, com verbas oficiais.
Aqui nas terras brasileiras, o ex-presidente Lula não perde oportunidades de lançar suas aleivosias contra os meios de comunicação, "as sete famílias", como ele costuma destacar, inconformado com o fato de suas trapaças políticas e comportamentos indecentes serem divulgados. O mais medíocre presidente da nossa história e seu partido, o PT, mantêm acesa a esperança de, um dia, aprovarem a tal regulamentação da mídia, o eufemismo que usam para fingir que não estão tratando da velha e canalha censura.
Extremistas, de qualquer matiz, têm essa característica em comum: o ódio à liberdade de expressão, a vontade de determinar, também, o que deve ou não deve ser oferecido à reflexão da sociedade. Foi assim na antiga União Soviética, continua sendo na sofrida Cuba, na lastimável Coreia do Norte, no Irã, na China. Foi na Alemanha nazista, onde o poder da propaganda cegou grande parte da população. Foi no Brasil, durante os governos militares, quando convivemos com a censura.
É inimaginável - a interferência na liberdade de expressão - em nações como os Estados Unidos, Alemanha, Inglaterra, França, Suíça.
segunda-feira, 28 de outubro de 2013
Protesto 'seletivo'
Vamos lá. Algumas inconsistências, falhas e omissões no noticiário sobre mais uma ocupação de uma área em frente à residência do lastimável governador Sérgio Cabral, no Leblon, Zona Sul do Rio, um dos endereços mais caros do país. Em primeiro lugar, ficamos sabendo que um grupo "de estudantes" decidiu ficar acampado no local até o fim do ano, pelo menos. E que espera a adesão de professores insatisfeitos com o acordo entre o Sindicato da classe e o Governo, para o fim da greve que durou meses.
Se eu entendi bem - e acho que entendi! -, os manifestantes vão passar dias e noites por ali, na boa vida, sem outra ocupação, a não ser protestar, por dois, três, quatro meses. E as aulas? Essa turma estuda, ou não? Será que alguém assina as listas de presença e faz as provas no lugar dos jovens ativistas? E os professores? A greve acabou. As crianças estarão nas salas de aula, esperando por eles. Ou não são professores? Alguma coisa está errada, definitivamente.
Além do conceito - são, ou não, o que dizem ser? - outro detalhe chamou minha atenção. A turma que pode ser, ou não, anuncia, segundo o Estadão, que está protestando especificamente "contra o governador Sérgio Cabral, o prefeito Eduardo Paes e todo o sistema político do Rio". Faltou, e isso é tão claro, o complemento, omitido convenientemente: é objetivamente um protesto a favor de determinado candidato, no caso, o fugaz deputado Marcelo Freixo, do PSOL, partido que vem se destacando em todas as manifestações.
Por tabela, se não houver jeito, a turma que não estuda nem dá aulas, mas que se apresenta como formada por estudantes e professores, topa dar uma mãozinha ao petista Lindbergh Farias. No fundo, eles até se confundem.
Em tempo: não há uma faixa sequer, nem de papel higiênico, contra a privatização da extração de petróleo, denunciando os escândalos federais ou repudiando a boçalidade dos vagabundos que vandalizam nossas cidades. Essa turma exercita o protesto seletivo.
Se eu entendi bem - e acho que entendi! -, os manifestantes vão passar dias e noites por ali, na boa vida, sem outra ocupação, a não ser protestar, por dois, três, quatro meses. E as aulas? Essa turma estuda, ou não? Será que alguém assina as listas de presença e faz as provas no lugar dos jovens ativistas? E os professores? A greve acabou. As crianças estarão nas salas de aula, esperando por eles. Ou não são professores? Alguma coisa está errada, definitivamente.
Além do conceito - são, ou não, o que dizem ser? - outro detalhe chamou minha atenção. A turma que pode ser, ou não, anuncia, segundo o Estadão, que está protestando especificamente "contra o governador Sérgio Cabral, o prefeito Eduardo Paes e todo o sistema político do Rio". Faltou, e isso é tão claro, o complemento, omitido convenientemente: é objetivamente um protesto a favor de determinado candidato, no caso, o fugaz deputado Marcelo Freixo, do PSOL, partido que vem se destacando em todas as manifestações.
Por tabela, se não houver jeito, a turma que não estuda nem dá aulas, mas que se apresenta como formada por estudantes e professores, topa dar uma mãozinha ao petista Lindbergh Farias. No fundo, eles até se confundem.
Em tempo: não há uma faixa sequer, nem de papel higiênico, contra a privatização da extração de petróleo, denunciando os escândalos federais ou repudiando a boçalidade dos vagabundos que vandalizam nossas cidades. Essa turma exercita o protesto seletivo.
domingo, 27 de outubro de 2013
Paixão abalada
Acompanho o Vasco desde que 'me entendo por gente' (como se dizia 'antigamente'). Já tive muitas tristezas, decepções, aborrecimentos. Os doze anos sem título, de 1958 a 1970, algumas derrotas massacrantes, como as das perdas dos Mundiais do Japão e do Rio, quando merecíamos um pouco mais de sorte. Mas sempre havia muitas compensações, como os quatro títulos brasileiros, os períodos hegemônicos das décadas de 1980 e 1990/início de 2000, destaque para a inigualável conquista da Mercosul naquele jogo com o Palmeiras.
Apaixonado, jamais abandonei o clube, mesmo nos momentos mais sofríveis. Há algum tempo, no entanto, torcer pelo Vasco vem se transformando em um desgaste emocional intolerável. Os últimos times acabaram com meu prazer de ver os jogos. Já não falo, sequer, da mediocridade dos jogadores, alguns dos piores que já passaram por São Januário em toda a sua história.
Não há dúvida que eles são medíocres, no que a palavra tem de pior. Mas poderiam, ao menos, compensar a incapacidade técnica com alguma dignidade em campo, em respeito a um passado que essa geração parece desconhecer. Não é o que acontece. A 'jogada' de Wendel, imediatamente antes do gol de empate da Ponte Preta - aquele que abriu caminho para a virada do time de Campinas (2 a 1) -, é o símbolo mais expressivo desse presente lastimável.
Eu - um mero peladeiro - pressenti o drible ridículo e o gol. Jogador de um clube como o Vasco não pode virar as costas para uma ameaça de chute. Ao contrário: tem que se atirar de cabeça, corpo e mente de encontro à bola, levar um chute na cara se for preciso, para ter o orgulho de apresentar as cicatrizes. Wendel - símbolo desse Vasco que desonra a tradição - optou por defende-se da possível bolada. Levou o drible mais antigo do mundo.
No meu Vasco, que já foi o do desastroso atual presidente do clube, ídolo da minha geração e de muitas outras mais, um jogador como esse jamais teria lugar.
É evidente que os goleiros são o que há de pior no mercado, assim como os zagueiros, laterais, armadores e atacantes. Não há mais dúvida que o técnico é lastimável. Mas eu até relevo, em determinadas circunstâncias, a falta de qualidade técnica. Não posso aceitar, no entanto, o descompromisso, a falta de identidade, o desrespeito a uma legião de apaixonados.
Esse Vasco está me fazendo desistir da minha 'paixão mais antiga'. E isso eu não posso perdoar.
Apaixonado, jamais abandonei o clube, mesmo nos momentos mais sofríveis. Há algum tempo, no entanto, torcer pelo Vasco vem se transformando em um desgaste emocional intolerável. Os últimos times acabaram com meu prazer de ver os jogos. Já não falo, sequer, da mediocridade dos jogadores, alguns dos piores que já passaram por São Januário em toda a sua história.
Não há dúvida que eles são medíocres, no que a palavra tem de pior. Mas poderiam, ao menos, compensar a incapacidade técnica com alguma dignidade em campo, em respeito a um passado que essa geração parece desconhecer. Não é o que acontece. A 'jogada' de Wendel, imediatamente antes do gol de empate da Ponte Preta - aquele que abriu caminho para a virada do time de Campinas (2 a 1) -, é o símbolo mais expressivo desse presente lastimável.
Eu - um mero peladeiro - pressenti o drible ridículo e o gol. Jogador de um clube como o Vasco não pode virar as costas para uma ameaça de chute. Ao contrário: tem que se atirar de cabeça, corpo e mente de encontro à bola, levar um chute na cara se for preciso, para ter o orgulho de apresentar as cicatrizes. Wendel - símbolo desse Vasco que desonra a tradição - optou por defende-se da possível bolada. Levou o drible mais antigo do mundo.
No meu Vasco, que já foi o do desastroso atual presidente do clube, ídolo da minha geração e de muitas outras mais, um jogador como esse jamais teria lugar.
É evidente que os goleiros são o que há de pior no mercado, assim como os zagueiros, laterais, armadores e atacantes. Não há mais dúvida que o técnico é lastimável. Mas eu até relevo, em determinadas circunstâncias, a falta de qualidade técnica. Não posso aceitar, no entanto, o descompromisso, a falta de identidade, o desrespeito a uma legião de apaixonados.
Esse Vasco está me fazendo desistir da minha 'paixão mais antiga'. E isso eu não posso perdoar.
Encruzilhada moral
Reconheço que é um tema difícil, controverso. Mas não posso ignorar o impacto provocado pelas imagens (fotos e vídeos) da agressão estúpida e covarde ao coronel da Polícia Militar de São Paulo - responsável, justamente, por manter o diálogo com manifestantes. E não apenas o que elas mostram de bestialidade, mas o fato de existirem, de terem sido conseguidas da maneira que foram.
Para mim, o registro do incidente revela, também, uma encruzilhada moral, que pode ser sintetizada em uma questão: até que ponto, jornalistas em geral, fotógrafos e cinegrafistas em particular, têm o direito de assistir e, de certa forma estimular, impavidamente, ações bestiais, brutais, inqualificáveis?
Ao realizar documentários sobre a vida selvagem, seus realizadores argumentam, para justificar a profusão de cenas violentas, que não cabe ao homem interferir no processo natural. É verdade. Por mais que seja cruel, o documentarista não pode interferir para salvar um indefeso filhote de leão das garras e presas do macho dominante. A natureza deve seguir seu curso, selecionando as espécies, provendo a sobrevivência.
Mas quando a vítima de uma catástrofe ou acidente é uma criança que - por exemplo - esteja sendo carregada por uma correnteza? O que fazer? Gravar a cena, imaginando um possível prêmio, ou atirar a câmera, bloco de anotações e caneta de lado e tentar salvar uma vida?
Assim como outros profissionais que convivem com as dores humanas, o jornalista que trabalha em tragédias também precisa criar um escudo emocional, abstrair. Ou não conseguirá, jamais, atender às exigências de sua missão. Mas há casos em que o sentido humanitário, de decência, deve prevalecer. Vivi, particularmente, ao longo das décadas passadas em redações, alguns momentos de inflexão. Não muitos, em função da diversidade das minhas atividades, mas significativos. Relatei um deles no meu recém-lançado Nariz de cera (Editora Verve, à venda, também pelo site www.livrariareliquia.com.br), uma coletânea de lembranças da minha vida em jornais. Ao acompanhar uma investigação sobre sequestro do menino Carlinhos, caso que emocionou o país, na primeira metade dos anos 1970, me deparei com o interrogatório de um suspeito, realizado por um policial que contava com o apoio de O Globo, jornal onde eu trabalhava na época.
Em dado momento, na sala ao lado, ouvi o investigador substituir as perguntas pelo que imaginei ser uma estrondosa 'borrachada'. Abri a porta e exigi que aquilo que eu apenas intuíra não se repetisse, assumindo, inclusive, um risco pessoal com relação aos agressores. E, aí, eu me pergunto, e a vocês: é moralmente aceitável que um grupo de jornalistas assista, como assistiu e gravou, a um grupo de criminosos espancar um policial que estava a serviço do Estado, sem esboçar a menor solidariedade?
E antevejo algumas respostas. Haverá quem defenda o distanciamento, sob o argumento que ele proporcionou as imagens que causaram repúdio na maioria decente da população. É uma teoria até certo ponto respeitável, mas que não se sustenta inteiramente, pelo que representa de desumanização. Findo o ataque, graças à intervenção de outro policial, que conseguiu dispersar os agressores covardes, a única reação dos repórteres presentes ao ato limitou-se ao questionamento da presença de um policial armado.
Assim como repudio a estupidez policial, não posso deixar de registrar esse meu desconforto com a insensibilidade que vem brotando das nossas ruas, praças e avenidas, graças, especialmente.
Para mim, o registro do incidente revela, também, uma encruzilhada moral, que pode ser sintetizada em uma questão: até que ponto, jornalistas em geral, fotógrafos e cinegrafistas em particular, têm o direito de assistir e, de certa forma estimular, impavidamente, ações bestiais, brutais, inqualificáveis?
Ao realizar documentários sobre a vida selvagem, seus realizadores argumentam, para justificar a profusão de cenas violentas, que não cabe ao homem interferir no processo natural. É verdade. Por mais que seja cruel, o documentarista não pode interferir para salvar um indefeso filhote de leão das garras e presas do macho dominante. A natureza deve seguir seu curso, selecionando as espécies, provendo a sobrevivência.
Mas quando a vítima de uma catástrofe ou acidente é uma criança que - por exemplo - esteja sendo carregada por uma correnteza? O que fazer? Gravar a cena, imaginando um possível prêmio, ou atirar a câmera, bloco de anotações e caneta de lado e tentar salvar uma vida?
Assim como outros profissionais que convivem com as dores humanas, o jornalista que trabalha em tragédias também precisa criar um escudo emocional, abstrair. Ou não conseguirá, jamais, atender às exigências de sua missão. Mas há casos em que o sentido humanitário, de decência, deve prevalecer. Vivi, particularmente, ao longo das décadas passadas em redações, alguns momentos de inflexão. Não muitos, em função da diversidade das minhas atividades, mas significativos. Relatei um deles no meu recém-lançado Nariz de cera (Editora Verve, à venda, também pelo site www.livrariareliquia.com.br), uma coletânea de lembranças da minha vida em jornais. Ao acompanhar uma investigação sobre sequestro do menino Carlinhos, caso que emocionou o país, na primeira metade dos anos 1970, me deparei com o interrogatório de um suspeito, realizado por um policial que contava com o apoio de O Globo, jornal onde eu trabalhava na época.
Em dado momento, na sala ao lado, ouvi o investigador substituir as perguntas pelo que imaginei ser uma estrondosa 'borrachada'. Abri a porta e exigi que aquilo que eu apenas intuíra não se repetisse, assumindo, inclusive, um risco pessoal com relação aos agressores. E, aí, eu me pergunto, e a vocês: é moralmente aceitável que um grupo de jornalistas assista, como assistiu e gravou, a um grupo de criminosos espancar um policial que estava a serviço do Estado, sem esboçar a menor solidariedade?
E antevejo algumas respostas. Haverá quem defenda o distanciamento, sob o argumento que ele proporcionou as imagens que causaram repúdio na maioria decente da população. É uma teoria até certo ponto respeitável, mas que não se sustenta inteiramente, pelo que representa de desumanização. Findo o ataque, graças à intervenção de outro policial, que conseguiu dispersar os agressores covardes, a única reação dos repórteres presentes ao ato limitou-se ao questionamento da presença de um policial armado.
Assim como repudio a estupidez policial, não posso deixar de registrar esse meu desconforto com a insensibilidade que vem brotando das nossas ruas, praças e avenidas, graças, especialmente.
sábado, 26 de outubro de 2013
O silêncio dos covardes
Excetuando a presidente Dilma Rousseff - e isso tem que ser reconhecido, embora fosse o mínimo que se poderia esperar dela -, não li ou ouvi qualquer manifestação de repúdio à enorme covardia do bando de celerados que atacou o coronel da Polícia Militar de São Paulo responsável, justamente, por manter o diálogo com manifestantes.
Se fosse um dos vagabundos mascarados, não faltariam advogados e representantes das 'mídias alternativas'. Como era um policial, os grupos de demagogos ficaram formalmente impassíveis, embora tenham comemorado em particular, tenho certeza. A boçalidade das cenas registradas em São Paulo não comoveu.
Não vai tardar muito - e esse é uma aposta que eu faria com prazer -, começarão a surgir os defensores da libertação do desqualificado que foi preso por participar da tentativa de homicídio. Talvez sejam programadas 'manifestações' de repúdio à prisão. Tudo é possível quando os personagens são agentes da desordem, do radicalismo.
Os 'organizadores' da marcha que, como era esperado e programado, desandou na baderna que gerou a agressão, desapareceram. Não tiveram a dignidade de reconhecer que puderam brandir suas bandeiras com liberdade e segurança, garantidos, justamente, pela maior vítima dos incidentes.
Vítima que manteve a postura profissional até o fim. Sangrando, com várias fraturas, o policial ainda insistiu para que a tropa mantivesse a calma e agisse com tranquilidade. Confesso que, no lugar dele, acho que não conseguiria. Talvez apelasse para a 'receita egípcia' de lidar com desordeiros.
Vale registrar, ainda, a' participação' de um repórter (talvez da tal 'mídia ninja') que não aparece nas imagens. Ao ver um homem sacar a arma para afastar os agressores, questiona o militar, que - cambaleando - ainda tem que explicar que seu defensor é um policial, seu motorista.
Se fosse um dos vagabundos mascarados, não faltariam advogados e representantes das 'mídias alternativas'. Como era um policial, os grupos de demagogos ficaram formalmente impassíveis, embora tenham comemorado em particular, tenho certeza. A boçalidade das cenas registradas em São Paulo não comoveu.
Não vai tardar muito - e esse é uma aposta que eu faria com prazer -, começarão a surgir os defensores da libertação do desqualificado que foi preso por participar da tentativa de homicídio. Talvez sejam programadas 'manifestações' de repúdio à prisão. Tudo é possível quando os personagens são agentes da desordem, do radicalismo.
Os 'organizadores' da marcha que, como era esperado e programado, desandou na baderna que gerou a agressão, desapareceram. Não tiveram a dignidade de reconhecer que puderam brandir suas bandeiras com liberdade e segurança, garantidos, justamente, pela maior vítima dos incidentes.
Vítima que manteve a postura profissional até o fim. Sangrando, com várias fraturas, o policial ainda insistiu para que a tropa mantivesse a calma e agisse com tranquilidade. Confesso que, no lugar dele, acho que não conseguiria. Talvez apelasse para a 'receita egípcia' de lidar com desordeiros.
Vale registrar, ainda, a' participação' de um repórter (talvez da tal 'mídia ninja') que não aparece nas imagens. Ao ver um homem sacar a arma para afastar os agressores, questiona o militar, que - cambaleando - ainda tem que explicar que seu defensor é um policial, seu motorista.
Assinar:
Postagens (Atom)