Os ladrões estão bem perto

     A Oi não tem jeito. Mais uma vez fiquei privado do telefone e do Velox, que voltaram há poucos minutos. Além dos inconvenientes previsíveis, atrasou em algumas horas a postagem do texto que emergiu ainda bem cedo, ao ler a manchete de hoje de O Globo: 'Governo irá atrás de verba desviada no mensalão". Seria essa, de acordo com o texto, a intenção do ínclito ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, aquele ex-deputado federal do PT de São Paulo que se esmerou na defesa dos quadrilheiros, à época da CPI que apresentou o país a essa 'obra' inigualável do Governo Lula.
     Tomo a liberdade de lembrar que o Governo não terá muito trabalho para cobrar dos bandoleiros. Uma boa parte - os grande chefes - faz parte do círculo íntimo do Poder. Basta aproveitar a primeira reunião do partido e sair cobrando. Alguns ilustres deputados petistas receberam uma grana de respeito através do onipresente publicitário mineiro Marcos Valério, o mesmo que está ameaçando contar tudo que sabe sobre bandidos já condenados e outros que incompreensivelmente cotinuam soltos, desafiando a decência nacional.
     Na verdade, o dublê de ministro da Justiça e ex-'advogado' dos quadrilheiros jogou para uma plateia que ele considera idiota. Basta avaliar, com um pouco mais de cuidado, sua ressalva quanto à origem do assalto aos cofres públicos perpetrado no Governo Lula. Ele - Cardozo - tem a coragem de dizer que não tem certeza de que parte do dinheiro era da Nação, contrariando frontalmente o entendimento do Supremo Tribunal Federal, a mais alta Corte do país.
     Com aquele jeito melífluo que sempre o caracterizou, o atual ministro da Justiça (a mediocridade desse Governo é impressionante!!!) arranjou uma maneira de, também, desafiar os ministros, aos quais deveria - no mínimo - respeitar. Essa desfaçatez faz parte do caráter do seu partido. Ele apenas faz eco ao que seus chefes dizem, tentando transtornar a realidade.
     São, na essência politico-ideológica, uma síntese da vigarice.

Pela liberdade de expressão

     Eu até entendo que a turma do PT e seus asseclas odeiem a Veja, em especial. Fico imaginando os sentimentos da turma ao abrir a revista, sábado bem cedo, e deparar com as suas vigarices estampadas a quatro cores. As roubalheiras, os acordos inescrupulosos, as reuniões indecorosas, as mentiras e embustes, o abissal estelionato ideológico praticado desde sempre.
     Se petista fosse - não sou e nunca fui (há os 'arrependidos', que vagueiam no limbo do pensamento crítico) -, reconheço que teria esgares. Sonharia com o 'controle social da mídia', com a instituição do órgão único, a exemplo do que acontece em Cuba, por exemplo, com o Granma, que vale quando pesa, mas no mercado de produtos higiênicos, como substituto do 'papel' que não existe na ilha. E essa imagem não é uma brincadeira, embora possa parecer.
     Mas jamais vou entender a reação que a divulgação dos escândalos do Governo e de seus satélites provoca entre jornalistas, justamente aqueles que, por definição, deveriam defender inexoravelmente o direito à informação. E que ninguém venha com a conversa de que não há informação nas páginas de Veja, do Estadão, da Folha e, até, de O Globo. Há, sim, e ela é aterradora para os atuais detentores do Poder.
     Todas as denúncias e/ou matérias - eu disse todas! - foram comprovadas, de uma maneira ou outra. O resultado do julgamento do Mensalão do Governo Lula, esse que foi o maior assalto aos cofres públicos da nossa história, é uma prova incontestável. Personagens constantes das páginas de Veja, em especial, foram condenados por diversos crimes, pela mais alta Corte do País. Não fosse a determinação da revista, e eles estariam por aí, livres, leves e soltos, debochando da decência.
     Uma dezena de ministros foi defestrada do Governo graças a reportagens incontestáveis, apesar dos esforços oficiais para acobertar seus crimes. Outros ainda serão, não tenho dúvida. Esse é um dos papéis da imprensa livre: denunciar os desmandos dos que detêm o Poder. Há,é verdade, desvios pontuais. Mas não suficientes para reduzir a dimensão do papel dos nossos jornais e revistas na defesa da nossa democracia, construída, também, graças à determinação e à coragem de gerações de jornalistas.
     Foi assim durante os governos militares - e os exemplos estão aí, ao alcance de todos. Foi assim no processo de redemocratização; na condenação de Fernando Collor; e está sendo na exposição das vísceras de um esquema de poder que atentou contra a República e a dignidade de seus cidadãos.
     PS: Tenho muito orgulho de ter construído minha vida no jornalismo, ao longo de 40 anos de trabalho em redações. Houve momentos em que me exasperei, não nego. Como na terrível 'malufada' do nosso velho JB. Mas o resultado geral é amplamente favorável. O Brasil deve muito à sua imprensa, apesar dos seus defeitos, indiossincrasia.

Perdeu, Dirceu, perdeu ...

     A arrogância do quadrilheiro José Dirceu, ex-ministro da Casa Civil no primeiro governo Lula, não tem limites. Já condenado e repudiado pela maioria decente desse país, insiste em adotar uma postura desafiadora frente ao Supremo Tribunal Federal, ao qual critica reiteradamente. Hoje, todos os jornais divulgam sua mais recente diatribe. Acusa o STF de fazer "populismo jurídico", ao decretar o confisco dos passaportes dos réus já condenados pelo maior assalto aos cofres públicos já registrado na nossa história.
     Esquece, convenientemente, que essa é uma prática comum, corriqueira. A Justiça, mais do que pode, deve usar todos os meios possíveis para garantir que suas decisões sejam cumpridas. Evitar a fuga de bandoleiros, através do recolhimento de seus passaportes, é um desses meios e vem sendo usado habitualmente.
     Há o risco, sim, de evasão. E, como os exemplos mundiais nos mostram, há países que estariam de aeroportos abertos a criminosos, principalmente aqueles que alegam perseguição política, como vêm fazendo os bandoleiros petistas. Alguém duvida que os irmãos Castro ficariam felizes em receber seu antigo hóspede? Ou que o aprendiz de ditador Hugo Chávez estenderia tapetes vermelhos para a companheirada?
     A reação do ministro Joaquim Barbosa, que acolheu o pedido de recolhimento dos passaportes feito pelo Ministério Público, foi exemplar. Segundo O Globo, ao determinar o recolhimento dos docomentos, Barbosa destaca o comportamento "incompatível com a condição de réus condenados e com o respeito que deveriam demonstrar com o Supremo". E vai além, classificando a postura de José Dirceu como uma afronta ao STF, embora sem citá-lo pessoalmente.
     Posso estar enganado, pois o chefe da quadrilha do Mensalão vem se mostrando, através dos anos, capaz de engendrar soluções impensáveis. Mas acredito que José Dirceu está aprofundando o buraco que se abriu aos seus pés. Desrespeitar a mais alta Corte do país não me parece um atitude razoável de quem está prestes a receber penas por formação de quadrilha e corrupção.
     Talvez aposte na mobilização da militância petista, sempre disposta a cometer desatinos. Não me parece provável, nesse momento. Há, em todo o país, uma irresistível corrente que reprova os escândalos já comprovados. Ouso dizer que nem mesmo Lula, hoje, escaparia da cadeia.
     Essa é uma batalha que José Dirceu já perdeu.

Ministro volta a atacar, defendendo criminosos ...

     Você sabia que o sr. Ramon Rolerbach, sócio do publicitário Marcos Valério e condenado por uma penca de crimes, incluindo corrupção ativa e formação de quadrilha, é um ótimo profissional; bom vizinho; bom pai de família; amigo dos amigos; e mentor de uma jovem também publicitária, filha de um amigo "médico", assim, com esse destaque ridículo para a profissão? Pois é. Confesso que eu não sabia de nada disso. Aliás, só fiquei sabendo da existência desse personagem acompanhando o julgamento do escândalo que ficou conhecido como Mensalão do Governo Lula, no STF.
     E só fui informado de todas essas qualidades desse réu de tantos crimes hoje à tarde, ao acompanhar mais um vergonhoso voto do ministro Ricardo Lewandowski. Sua Excelência, com a desfaçatez que vem marcando sua atuação ao longo de todo o processo, recitou para a Corte longos trechos de 'depoimentos' de amigos do já condenado publicitário, justificando sua decisão de conferir pena mínima e um criminoso maior. Algo lamentável, que explica o fato de o ministro já não poder ir a um restaurante, sob pena de ser vaiado.
     Mas que ninguém imagine, por um segundo sequer, que o ministro 'revisor' estava preocupado com o réu em questão. Jamais esteve. Sua defesa - ele age como um advogado de defesa dos bandoleiros - mirava mais longe. Ao destacar a vida pregressa de Rolembarch, já estava plantando os argumentos que usará mais à frente, direta ou indiretamente (através do ex-empregado do PT, Dias Toffoli), a favor da turma que realmente interessa a ele: os dirigentes petistas José Dirceu, José Genoíno e Delúbio Soares.
     Quase posso antecipar, hoje, o que Lewandowski levará ao Tribunal quando seus 'clientes indiretos' estiverem recebendo as penas pelos crimes que cometeram contra a democracia. Se um publicitário qualquer merece tanto apreço do preclaro ministro, imagino sua louvação ao histórico de lutas da companheirada. É verdade que ele não poderá atuar pessoalmente na dosimetris da pena de José Dirceu e José Genoíno, por tê-los absolvido. Mas sempre poderá contar com seu parceiro de votação, Dias Toffoli, que passou parte da vida subordinado ao ex-ministro da Casa Civil e que, pelo menos, condenou José Genoíno.
     Uma condenação que, tomo a liberdade de inferir, me parece que foi estratégica. Se acompanhasse a absolvição proposta pelo parceiro, Dias Toffoli também ficaria impedido de defender seu antigo chefe no PT, como ficou decidido posteriormente. E aí me reservo o direito de fazer nova ilação: ao absolver a companheirada, Lewandowski não lembrou que estaria abrindo mão de defendê-la. Ao ser confrontado com decisões anteriores - das quais ele mesmo tinha participado - foi obrigado a aceitar o afastamento dessa fase do processo, pois quem absolve não apena.
     Malandro demais se atrapalha ...

Com o foco no Brasil

     Embora consciente da importância das eleições americanas para o mundo, confesso que fiquei e continuo muito mais preocupado com o que acontece por aqui. Com a retomada do julgamento do Mensalão do Governo Lula, hoje; com a disseminação da violência; com o crescimento da legião de drogados; com as ameaças à democracia protagonizadas pelo PT e seus maiores representantes, como o ex-ministro José Dirceu, que, já condenado, insiste em demonizar a liberdade de expressão.
     A vitória de Barack Obama - pelo que pudemos acompanhar nos últimos quatro anos - não representa uma mudança para o mundo, que continuará instável. É verdade que o contrário, a vitória de Mitt Romney, poderia incendiar um pouco mais o já conturbado Oriente Médio. Mas Obama jamais negou seu alinhamento com Israel, por exemplo.
     As mudanças mais vigorosas devem acontecer no plano interno, na relação dos Estados Unidos com suas minoriais. Se fôssemos - nós, o Brasil - bem pragmáticos, torceríamos pelos republicanos, historicamente menos intervenientes, mais favoráveis ao livre mercado, menos protecionistas.
     Pelo simbolismo, é claro que a reafirmação de Obama é um sinal de que a sociedade americana está se abrindo, ficando mais permeável, saudável, o que - a longo prazo - poderá gerar ganhos para o mundo. E nisso talvez resida o maior destaque dessa eleição.

Em nome da Nação

     Vou reiterar minha posição quanto à distribuição dos royalties provenientes da exploração do petróleo: sou plenamente favorável a que todos os estados brasileiros tenham direito a esses recursos, ou não seríamos uma Nação. É evidente que estados produtores devem ter alguma compensação pelos problemas causados pela atividade, especialmente os ambientais. Mas apenas e tão-somente isso. As riquezas naturais do país devem beneficiar a todos os brasileiros, sem discriminação. Elas são nacionais na sua essência. Para mim, uma loteria geológica - que beneficiou Rio de Janeiro, São Paulo e Espírito Santo, por exemplo, e condenou o sertão nordestino à seca - não pode premiar alguns e condenar outros.
      O Congresso, que espelha o País, não poderia olhar a questão de outra maneira. Cabe à presidente sancionar a decisão do Poder Legislativo, tomada - e é bom que não ninguém esqueça - com o apoio decisivo da base governista. É, portanto, uma decisão de Governo. Por tudo isso, fico bem à vontade para expressar minha interpretação. Não é segredo - basta uma passada nos textos que compõem o Blog - que sou um crítico inclemente do esquema de poder que se instalou no país há praticamente dez anos.
     Além de fácil, seria cômodo criticar a provável decisão da presidente, especialmente tendo nascido na cidade do Rio de Janeiro, no bairro da Saúde, quase Gamboa, a região mais que mais bem sintetiza nossa história. Brigar pelos royalties é uma postura palatável, daquelas que têm bom trânsito, fluem com facilidade. Mas iria de encontro a tudo o que aprendi e vivenciei ao longo das últimas décadas.
     O Brasil - e eu tive a oportunidade de, mais do que conhecer, percorrer praticamente todos os nossos estados, com exceção do Amapá e Acre (são 'falhas' que ainda pretendo corrigir) - é único na sua incrível diversidade. Nós todos - independentemente do lugar onde nascemos e nos formamos para vida - somos o resultado dessa realidade.
      Para mim, é absolutamente imoral lutar contra a distribuição de riquezas, de todas as riquezas, sejam elas quais forem. O Congresso, tão justamente criticado, nada mais fez do que cumprir seu papel constitucional. O petróleo - ou os ganhos dele provenientes - é, mais do que nunca, nosso, do país como um todo. A presidente Dilma Rousseff tem o dever de sancionar a decisão.

UNE não vai às ruas por Dirceu

     O presidente da União Nacional dos Estudantes, Daniel Iliescu, deu uma entrevista  surpreendentemente ponderada (pelo menos para mim) ao Estadão, abordando, em especial, a posição da entidade face ao pedido de apoio feito pelo ex-ministro José Dirceu, prestes a ser condenado pelo STF. Iliescu, que integra a União da Juventude Socialista, ligada ao PCdoB, garantiu que não há qualquer proposta de manifestação.
     Disse ainda que a entidade respeita integralmente as decisões emanadas do Superior Tribunal Federal, mas cometeu um deslize que é muito comum quando são avaliados personagens que enfrentaram os governos militares: "Nem mesmo o mais fragoroso opositor de Dirceu pode negar o papel que ele teve na luta democrática", ressaltou, na entrevista.
     O jovem apenas repete uma incorreção que tomou contornos de verdade. José Dirceu e outros militantes não eram arautos da democracia. Lutavam não apenas contra a ditadura, mas - e disso não há a menor dúvida - pela implantação do regime comunista, a exemplo de Cuba. Em síntese, queriam trocar uma ditadura violenta e arbitrária, como todas, por outra, que o tempo se incumbiu de mostrar que era ainda mais criminosa e aterradora. A democracia - que a maioria da população passou a exigir, a partir de determinado momento - não estava em jogo.
     Insistir na teoria de que havia o confronto entre discricionários e democratas é agredir não apenas a história, mas a inteligência coletiva. Seria mais coerente e digno reconhecer que o momento era outro - de absoluta polarização ideológica -, o que pode explicar a adoção de medidas mais extremadas e já superadas pelo tempo.