Um país de cócoras

     A vergonhosa posição brasileira em relação ao mundo - quase sempre de cócoras, quando trata de interesses de republiquetas governadas por aprendizes de ditadores, como a da Venezuela, e terroristas, como o Irã - foi criticada severamente pelos participantes da 68ª assembléia da Sociedade Interamericana de Impresa, realizada em São Paulo.
     O ex-chanceler mexicano Jorge Castañeda, por exemplo, não fez por menos. Disse, com toda as letras, que o Brasil tem sido cúmplice das investidas dos governos venezuelano e equatoriano contra a liberdade de imprensa e de expressão e classificou nosso país como um "anão diplomático", quando envolvido em ações internacionais.
     Antes, nosso governo já fora acusado, pelo diretor da UNG Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, de se omitir quanto à postura de países que fazem tudo para reduzir a dimensão da Comissão Interamericana de Direitos Humanos, que é ligada à Organização dos Estados Americanos.
     Essa é a percepção que entidades dedicadas à defesa da liberdade têm do Brasil, do nosso governo. E os fatos estão aí, ao alcance de qualquer analista. O alinhamento incondicional com o que há de pior no mundo vem sendo a principal característica da 'diplomacia' dessa Era Lula. Apoiamos ditadores sanguinários até o limite, como fizemos no Iraque e no Líbano, fazemos em relação ao Irã e, de forma disfarçada, à Síria.
     Estamos sempre ao lado de governantes medíocres e arbitrários, como os lastimáveis dirigentes argentino (Cristina Kirchner), venezuelano (o coronel de opereta Hugo Chavez), equatoriano (Rafael Correa) e boliviano (o 'cocaleiro' Evo Morales). A submissão ideológica aos irmãos Castro é digna de um estudo psicanalista.
     Mas não poderia ser diferente. Os últimos governos têm manifestado claramente uma posição de antagonismo com a liberdade de imprensa, intolerável, pois vem expondo as contradições abissais de uma forma de fazer política que se dizia íntegra e que a prática mostrou ser corrupta. Se pudessem - mas não podem!!! -, há muito tempo teriam ressuscitado a censura, sonho que jamais deixou de ser acalentado.
     Como não podem, os atuais detentores do poder nacional tentam influir na opinião pública comprando dignidades, através do patrocínio de teclados sempre dispostos a aplaudir assaltantes e demonizar a Justiça.

Derrota do Brasil decente

     O Globo de  hoje 'verbaliza' uma sensação que - temo - prevaleu em muitos, após a absolvição do publicitário Duda Mendonça e de sua sócia, ontem, da acusação de lavagem de dinheiro e evasão de divisas, por terem recebido dinheiro sujo em pagamento do trabalho realizado para a campanha do ex-presidente Lula, em 2002. Para o jornal, o ministro Joaquim Barbosa teria sofrido sua maior derrota no julgamento do Mensalão, o maior assalto institucionalizado aos cofres públicos e à dignidade desse país.     
     De maneira alguma. A grande derrotada - na minha ótica - foi a sociedade brasileira, como um todo, que viu, mais uma vez, a vitória do nosso deletério 'jeitinho malandro de ser'. Pois foi o que aconteceu. Não há dúvida que o PT usou dinheiro roubado para pagar o trabalho realizado pelo publicitário. Isso já ficou provado, sem questionamentos. E também não restou dúvida que Duda Mendonça - talvez pressionado, admito - utilizou um artifício para receber esse dinheiro, através de depósitos escusos principalmente em uma conta no exterior, municiada por doleiros a serviço da quadrilha de mensaleiros.
     A abertura da conta - a tal conta Dusseldorf -, seguindo orientação de uma consultoria especializada, teve esse único propósito: receber um dinheiro que não poderia ser pago no Brasil sem que os pagadores fossem para a cadeia. O próprio publicitário deixou isso bem claro no depoimento que prestou à CPI do Mensalão. Chorando, admitiu que aceitou a negociata, fato que poderia - deveria!!! -, até, ter provocado o impeachment do então presidente Lula.
     Seus advogados formais e o defensor eterno de todos os mensaleiros, Ricardo Lewandowski, no entanto, conseguiram provocar, na maioria dos ministros do STF, a tal dúvida razoável que justificou a absolvição, perfeita em termos jurídicos, mas moralmente desastrosa. O resultado dessa parte do julgamento passou ao Brasil a impressão de que sempre é possível escapar da Lei, usando desvios e contratando advogados caríssimos.
     Joaquim Barbosa, pessoalmente, nada perdeu. Ali, naquela tribuna, ele está representando o Brasil decente, que cansou de ser assaltado por todos os tipos de criminosos, em especial por aqueles que usam a 'ideologia' como gazua para chegar ao interior dos cofres.

Duda Mendonça divide STF

     Até agora, tudo vai correndo como razoavelmente previsto. Os ministros Ricardo Lewandowski e Dias Toffoli votaram como sempre: a favor dos quadrilheiros. Rosa Weber também não surpreendeu e livrou os principais acusados, Duda Mendonça e sua sócia, de evasão de divisas e lavagem de dinheiro. Surpresa, mesmo, foi seu voto pela condenação dos integrantes das cúpula petista, por corrupção ativa. Carmem Lúcia mostrou-se tolerante, o que não vinha sendo seu feitio.
     Há uma lógica em especial nos votos de Lewandowski e Dias Toffoli. Ao condenar quem recebe dinheiro roubado, automaticamente estariam condenando os 'ladrões', no caso a turma petista e seus asseclas. No caso específico de Duda Mendonça, sua condenação - como pode acontecer - colocaria uma nódoa na primeira eleição do ex-presidente Lula, pois os custos de sua campanha eleitoral foram quitados com dinheiro espúrio.
     Até agora, depois de seis votos, Duda Mendonça está se saindo muito bem. Quatro (Lewandowski, Toffoli, Carmem Lúcia e Rosa Weber) a dois (Joaquim Barbosa e Luiz Fux) a seu favor. Gilmar Mendes está começando seu voto, que poderá ser determinante. Ficarão faltando os votos de Marco Aurélio Melo, Celso de Melo e Ayres Brito, que têm sido rigorosos.

Dignidade x 'leviandade'

     A intervenção açodada do ministro Ricardo Lewandowski no meio do voto de Joaquim Barbosa chegou a ser cômica. Assim que percebeu a opção do relator por absolver o publicitário de Lula, Duda Mendonça, especificamente do crime de desvio de divisas - atendo-se exclusivamente a um detalhe legalista -, Lewandowski apressou-se a dizer que também absolvia o sujeito que recebeu dinheiro roubado pelo trabalho realizado na campanha eleitoral de 2002, aquela que ajudou a eleger o ex-presidente Lula, pela primeira vez.
     Depois de tantas surras - entre as quais a emblemática condenação do ex-ministro José Dirceu, defendido ardorosamente por ele -, Lewandowski parece que ainda não percebeu que Barbosa é cirurgico, inflexível e que não vai compactuar com a impunidade. Bastaram alguns minutos para o reral propósito do relator emergir: condenou Duda e a sócia por lavagem de dinheiro, 53 vezes!!!
     Lewandowski, que começou - em seguida - a fazer a defesa do esquema de assalto aos bens públicos, terá uma tarefa complicada. Afinal, o próprio Duda Mendonça confessou, em depoimento à CPI do Mensalão, que recebeu dinheiro fora do país, em uma conta aberta apenas para isso. E foram R$ 10 milhões. Dinheiro que, já ficou provado, era fruto de um esquema deletério, canalha, de assalto aos cofres públicos.
     'Entende-se' a preocupação do 'revisor', na verdade, o principal advogado de defesa da quadrilha do Mensalão. Se os gastos da campanha foram pagos com dinheiro roubado, essa campanha e suas consequências, a própria eleição de Lula, estariam definitivamente conspurcada. Por associação, seria a aplicação da teoria do frutos da árvore envenenada: o que surge de um ato criminoso, criminoso é.
     Como o Brasil decente continua a acompanhar, trava-se no STF uma enorme batalha entre a dignidade e a 'leviandade'.

Em defesa da liberdade de informação

     O atropelo do direito à liberdade de informação vem tomando formas cada vez mais agudas na vizinha Argentina, governada por essa lamentável presidente Cristina Kirchner, um arremedo de Evita, uma 'mãe dos pobres' de chanchada. Cristina, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correas, irmãos Castro e petistas brasileiros em geral odeiam todos os meios de comunicação que ousam criticar seus atos, expor suas feridas, denunciar seus desmandos, roubalheiras e canalhices.
     Para esses personagens, imprensa (eles chamam de mídia) boa é aquela que diz 'sim senhor' a todos os atos governamentais. Já a imprensa ótima é a do estilo do cubano Granma, órgão oficial do Partido Comunista, usado pela população miserável em substituição ao papel higiênico, que inexiste na ilha da fantasia adorada pela companheirada. A parte mais cobiçada é a dos classificados, por ser menos carregada nas tintas.
     A perseguição do jornal Clarín, desenvolvida pelo governo Kirchner, é tema de destaque na 68ª Assembléia Geral da Sociedade Interamericana de Imprensa, que está sendo realizada em São Paulo. O delegado argentino - segundo nos conta o Estadão - fez um relato contundente da situação em seu país, destacando, inclusive, ataques físicos a jornalistas (foram, segundo deúncias, 161).
     Segundo o delegado argentino, Daniel Dessein "a presidente põe em perigo o direito da cidadania a estar informada", ao ameaçar cerca de 15 mil emissoras e jornais. "O governo não intimida só jornais, mas todo cidadão que se lhe anteponha", disse ele      Por aqui, a turma do Poder e a que gravita em torno das sinecuras ainda não chegaram a esse ponto, mas não se acanham em ameaçar a liberdade, como vêm fazendo desde que o julgamento do Mensalão do Governo Lula se encaminhou para punir os quadrilheiros que assaltaram os cofres da Nação. Não são vozes isoladas, de alguns estúpidos e/ou comprados (não necessariamente nessa ordem), mas um verdadeiro e afinado coral, regido pelo PT e seus tentáculos, como a CUT.

Índios querem carrão do ano

     Eu certamente não sou o que se poderia chamar de um 'parceiro' do atual governo. Ao contrário, sou um crítico retumbante da falta de um projeto sério, das medidas adotadas paliativamente, pensando no voto da maioria desinformada. Por isso fico muito à vontade para dizer que estou de saco cheio, há muito tempo, com esses índios de araque (calça jeans, camisas de time de futebol e utilitários esportivos na porta das 'ocas').
     Pela enésima vez um bando de legalmente inimputáveis invadiu o canteiro de obras da Usina de Belo Monte e interrompeu o trabalho, ameaçando operários com seus arcos e flechas, o que deveria ser passível de prisão, imediata, se não fosse a demagogia que cerca o tema. O investimento em usinas hidrelétricas talvez seja a única coisa razoavelmente bem feita dessa lamentável Era Lula, e os índios de chanchada da Atlântida atrapalham.
     Por mais intolerante que eu seja com o Governo, não posso acreditar que obras desse porte tenham sido autorizadas sem que houvesse um estudo detalhado do impacto ambiental. E mais: hidrelétricas, salvo melhor juízo, são as fontes de energia menos agressivas e mais acessíveis ao País, que conta com uma imensa bacia hidrográfica.
     Ou será que os estimuladores dos invasores (é evidente que eles estão sempre a postos) acreditam que é possível crescer - e o país tem que crescer - sem energia? As alternativas mais imediatas - usinas nucleares e a carvão - são potencialmente muito mais arriscadas.
     Na verdade, existe uma grande chantagem por trás dessas invasões. Nossos 'índios' há muito tempo deixaram que apenas querer um apito. Querem tevês de plasma, aviões, carrões e, se possível, passar o dia deitados nas redes. Não, não sou contra minorias, jamais seria. Já contei aqui, no Blog', que minha bisavó materna nasceu em uma senzala e que minha avó paterna era uma imigrante analfabeta.
     Ocorre que não aguento mais essa fantasiosa idealização dos nossos índios como protetores da terra e guardiões da floresta, mais uma enorme e rídícula bobagem que é repetida como verdade eterna. Assim como não suporto ver aquelas danças coreografadas para as televisões.

Minha frase da semana

     "A condenação por maioria absolutíssima desse esquema espúrio instalado nessa lamentável Era Lula é irretorquível. O Brasil decente venceu essa etapa lamentável da vida republicana, conspurcada pelas mãos enlameadas de uma quadrilha constituída para assaltar o país, em nome de uma causa indefensável, em nome de um projeto de poder".
     Extraída do texto 'O Brasil decente venceu', de 9 de outubro.